Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску общественной организации по защите прав потребителей в интересах костромича к интернет-магазину о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Увидев в интернет-магазине предложение о продаже мотоцикла за 10 000 рублей, истец оформил заказ и произвел оплату. Однако магазин отказался продать товар и вернул деньги. В иске общественная организация просила взыскать в пользу покупателя убытки в виде разницы между средней рыночной ценой товара и ценой, указанной в договоре, а также компенсацию морального вреда и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал, указав, что ввиду технического сбоя программного модуля ценообразования цена мотоцикла временно отразилась в размере 10 000 рублей вместо рыночной — 180 000 рублей. Ошибку обнаружили после оплаты. Продавец полагал, что договор заключен под влиянием заблуждения, а покупатель действовал недобросовестно, приобретая товар по цене значительно ниже рыночной. Решением Димитровского районного суда Костромы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с интернет-магазина убытки в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда — 3 000 рублей и штраф — 40 000 рублей (снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика).

Половина штрафа взыскана в пользу общественной организации. Обе стороны не согласились с решением. Костромской областной суд отклонил апелляционные жалобы и оставил решение без изменения. Суд указал, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора — подробную информацию о товаре и цену — в связи с чем являлось публичной офертой. Истец оформил заказ и оплатил товар, тем самым осуществив акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. При таких обстоятельствах между сторонами был заключен договор купли-продажи, и у продавца возникла обязанность передать товар покупателю. Однако ответчик, получив оплату, товар не отправил, ссылаясь на иную фактическую стоимость, а впоследствии — на отсутствие товара на складе. Штраф был снижен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.